ویراستار عزیز
جوکالین کلارک [1] کار بسیار خوبی در ثبت چالش ها برای مجلات در طول همه گیری کووید انجام داده است. به دلیل تأخیر طولانی بین انتشار تحقیقات و تغییرات در آموزش بالینی و ارائه، ممکن است مجبور باشیم سال‌ها منتظر بمانیم تا تأثیر ناشران بر عملکرد را بدانیم.
در مقاله او یک شکاف وجود دارد. سیاست “شواهد” کووید در سال 2020-22 بسیار مشخص بود، به ویژه در رابطه با ایالات متحده آمریکا، چین، روسیه و برزیل. در اینجا چیزی است که BMJ آن را “خط مقدم بحرانی” می نامد. بستگان من دوران شوروی در روسیه و دوره نازی ها در آلمان/اتریش را می دانستند: حامیان تحقیقات در هر دو جامعه دیدگاه هایی درباره علم خوب (وطن پرستانه) و بد داشتند. انتشار و تدریس هر دو به دلیل محتوای میهن پرستانه یا خرابکارانه مورد بررسی قرار می گرفتند و برای مثال در روسیه انتشار آمار شرم آور می تواند منجر به انحلال شود. یک آزمایش فکری: اگر امروز گروهی از دانشمندان روسی از ولادیمیر پوتین بخواهند که فروش نفت و گاز خود به چین را متوقف کند (برای محافظت از سیاره ما)، چه اتفاقی برای آن پانل می‌افتد؟
سال‌ها پیش، کارل جراسی، یکی از پیشگامان داروهای ضد بارداری خوراکی، به من گفت که بحران آینده در علوم زیستی در مورد باروری خواهد بود. با نگاهی به سیاست در ایالات متحده (مثلاً در دسترس بودن سقط جنین) می توانم یک شکاف سیاست باروری بین فرمانداران ایالتی جمهوری خواه و دموکرات را پیش بینی کنم. در حال حاضر تفاوت های قابل توجهی در سلامت جمعیت بین دولت های جمهوری خواه و دموکرات وجود دارد.[2] بودجه برای تحقیقات و آموزش عالی به روندهای سیاسی حساس است. در «خط مقدم بحرانی»، اگر چالش‌های پیرامون باروری واقعاً شروع شود، BMJ چگونه بی‌طرفی علمی را حفظ خواهد کرد؟
[1] کلارک جی. چگونه کووید-19 یک سیستم انتشاراتی را که قبلاً منحرف بود تقویت کرد. BMJ 2023; 380: p689
[2] کان دبلیو. سیاست و مرگ و میر در ایالات متحده. https://www.bmj.com/content/377/bmj.o1308/rr