ویراستار عزیز
یک موضوع فراگیر در تحقیقات بهداشتی، نادیده گرفتن عدم قطعیت در تفسیر یافته ها است. لین و همکاران از روش GRADE استفاده می کنند که برای ارزیابی قطعیت شواهد طراحی شده است. با استفاده از این، آنها اکثر شواهد در این زمینه را با قطعیت “بسیار کم” یا “کم” ارزیابی کردند که نشان دهنده درجه قابل توجهی از عدم اطمینان در مورد تأثیر واقعی UPF (همانطور که توسط نویسندگان تعریف شده است) بر نتایج سلامت ارزیابی شده است. این جنبه حیاتی تحقیق علمی – اذعان به محدودیت‌های اعتماد ما به داده‌ها – اغلب نادیده گرفته می‌شود و منجر به نتایج گمراه‌کننده بالقوه درباره قدرت شواهد می‌شود. علیرغم ارزیابی آن، لین و همکاران. نمی توانند به اندازه کافی یافته های بسیار نامطمئن را در نتایج خود بیان کنند. این سؤال را مطرح می‌کند: اگر عدم قطعیت به طور مؤثر ابلاغ نشود، چرا عدم اطمینان را ارزیابی می‌کنیم؟
ثانیاً، معرفی یک روش «اعتبار» در کنار GRADE برای ارزیابی شواهد، چالش‌های بیشتری را ایجاد می‌کند. هدف این روش ارزیابی قابلیت اطمینان یافته‌های متاآنالیز است، اما فاقد اعتبارسنجی کامل برای اثربخشی آن است. بدون یک چارچوب قوی برای اثبات اعتبار آن، کاربرد آن ممکن است ناسازگاری هایی را در نحوه تفسیر و ارائه شواهد ایجاد کند. اتکا به چنین روشی نامعتبر، سختی فرآیند بررسی را تضعیف می‌کند و نتایج به دست آمده در مورد رابطه بین مصرف UPF و پیامدهای نامطلوب سلامتی را مورد تردید قرار می‌دهد.
ترکیب هیئت بررسی برای مقاله BMJ (به درستی) نگرانی هایی را ایجاد کرده است. [1] پیشینه تحقیقاتی محدود یک داور به عنوان یک متخصص طبیعی، به ویژه در مورد UPF و روش های مرتبط، همراه با دیدگاه های به ظاهر غیر بی طرفانه در مورد UPF، [2] همراه با گنجاندن خالق سیستم طبقه بندی NOVA که سرمقاله همراه این مقاله را نیز نوشته است، عینیت و کامل بودن فرآیند بررسی همتایان را به خطر می اندازد.
با تأمل در نقش تاریخی BMJ در حمایت از پزشکی مبتنی بر شواهد، من ناگزیر هستم که نگرانی های خود را در مورد یک موضوع سیستماتیک بالقوه نادیده گرفتن عدم قطعیت بیان کنم. بررسی سیستماتیک دیگری که در فوریه 2024 در BMJ منتشر شد، با استفاده از روش شناسی GRADE، شواهدی از قطعیت بسیار کم تا کم را شناسایی کرد و دوباره نادیده گرفته شد. [3] این عدم قطعیت در نتایج آن است. این گرایش به سمت اعتماد بیش از حد به یافته‌ها نیازمند بازگشت به رویکردی شفاف‌تر و محتاطانه‌تر در ارتباطات تحقیقاتی است و اطمینان حاصل می‌کند که بحث‌ها و نتیجه‌گیری‌ها به طور صادقانه نشان‌دهنده عدم قطعیت و محدودیت‌های شواهد هستند. پرداختن به این موضوع برای حفظ میراث BMJ در پیشرو پزشکی مبتنی بر شواهد و حصول اطمینان از اینکه تصمیمات و سیاست های بهداشتی با ارزیابی های منصفانه و قابل اعتماد از بهترین شواهد موجود اطلاع رسانی می شود، حیاتی است.
1. مک کارتنی، ام. [@mgtmccartney]. (2023، 7 مارس). آیا شما پیوندهایی به قطعات دارید؟ اوه من. [Post]. ایکس.
2. کار. زندگی. (16 شهریور 1395). کانون توجه اعضا: کتی روآن از طبیعت گردان خیابان هارلی.
3. Nunan, D. (1999). [@dnunan79]. (2024، 16 فوریه). به عنوان مثال – در مطالعه خبری همه شواهد کم یا بسیار پایین بود. قطعیت (کیفیت) شواهد (CoE). [Post]. ایکس.