برش طبی آلت تناسلی در شمال جهانی ممکن است مانع از تلاش‌های ترک در جنوب شود

ویراستار عزیز،

کیمانی و همکاران (1) با پزشکی کردن برش غیر درمانی اندام تناسلی زنان (FGC) در جوامع جهانی-جنوب، بدون توجه به رضایت/داوطلبی یا شدت برش، از جمله اشکال غیرقابل برداشتن بافت (“نیک کردن تشریفاتی”) و اشکال مخالف هستند. از نظر تشریحی غیرقابل تشخیص (2) از FGC “آرایشی”، که قبلاً در شمال جهانی پزشکی شده است (3،4) (به عنوان مثال، “بازکردن هود” کلیتورال [WHO Type-1a] و لابیاپلاستی زیبایی [WHO Type-2a]به طور فزاینده‌ای بر روی افراد زیر سن قانونی انجام می‌شود، مانند 20% از لابیاپلاستی‌های ایالات متحده در سال‌های 2016-2019). میلیون در سال در ایالات متحده).(9،10)

اگرچه کیمانی و همکاران. مواردی را که با دقت انتخاب شده اند (مثلاً اندونزی) ذکر کنید تا استدلال کنید که پزشکی شدن ممکن است همیشه منجر به بریدگی با شدت کمتری نشود، به نظر می رسد، حتی اگر در زمینه های خاص کاهش دهنده آسیب باشد، اصولاً با آن مخالفت می کنند: ممکن است «عادی شود. و «تداوم» رویه‌ای را که آنها آن را نقض ذاتی حقوق بشر می‌دانند (با وجود اینکه این رویه قبلاً در جوامع مذکور عادی شده و در برخی موارد برای قرن‌ها تداوم یافته است). اما اگر قطع غیردرمانی اندام تناسلی یک نقض ذاتی حقوق بشر است – صرف نظر از شدت، پزشکی شدن، یا داوطلبانه/رضایت – چرا کیمانی و همکاران. فقط اعمال جنوبی را محکوم می کنید، اما نه شمالی، و فقط آنهایی را که بر زنان غیر اینترسکس (یعنی «اندوزکس») (11) تأثیر می گذارند؟

چنین اپوزیسیون جسورانه نگران‌کننده است: ادعاهای «حقوق بشر» را تضعیف می‌کند و منتقدانی را که استدلال می‌کنند منعکس‌کننده اصول اخلاقی واقعاً جهانی نیست، بلکه هژمونی/امپریالیسم فرهنگی شمال را منعکس می‌کند.(12) همچنین نظریه‌پردازی علمی را تحریف می‌کند و در نتیجه واقعیت/عمل‌گرایی را تضعیف می‌کند. (13) به عنوان مثال، با نادیده گرفتن پزشکی شمالی هم در خانه (به عنوان مثال، ختنه نوزاد غیرمذهبی غیرعادی ایالات متحده، با جستجوی “مزایای سلامتی”) (14-17) و ” خارج از کشور» (کمپین با بودجه ایالات متحده برای ختنه کردن میلیون ها آفریقایی، به ویژه پسران نوجوان)، (18،19) Kimani et al. علت احتمالی پزشکی شدن FGC و مانعی برای ترک FGC را از دست بدهید.

تقریباً تمام جوامع جهانی-جنوبی که FGC را انجام می دهند، “MGC” را روی پسران نیز انجام می دهند. اغلب به‌عنوان معادل، از نظر عملی/نمادین مکمل دیده می‌شود و با همان کلمه محلی به آن اشاره می‌شود. (25-28) FGC تقریباً به طور انحصاری در جوامعی با آداب و رسوم MGC موجود به وجود آمده است (مثلاً برای «تعادل» کردن مراسم اصلی پیوند مردانه) (29) از نظر تاریخی، زمانی که MGC کنار گذاشته می‌شود، FGC به سرعت دنبال می‌شود (اما نه برعکس). [FGC might only] به عنوان محصول جانبی تغییر در سایر نهادهای اجتماعی رخ می دهد … مهمتر از همه، [MGC](28) (ص. 642) از آنجایی که MGC یک پیشرو تکاملی تقریباً جهانی است. [FGC,] ممکن است حذف آن دشوارتر باشد [FGC] در حالی که ختنه مردان را به عنوان یک عمل جداگانه تلقی می کنند.» (28) (ص 642).

والدینی که همیشه برای FGC ارزش قائل هستند به MGC نیز اهمیت می دهند. (30،31) بر خلاف کیمانی و همکاران، بسیاری از والدینی که ارزش FGC را ارزیابی می کنند، مشاهده کرده اند که تیغ های استریل، دستمال مرطوب ضد عفونی کننده، بانداژهای تمیز و آنتی بیوتیک ها در واقع می توانند به طور قابل توجهی بریدگی دستگاه تناسلی را کاهش دهند. مربوط به از دست دادن خون و عفونت، ceteris paribus (32،33) – همانطور که توسط ایالات متحده و تلاش های حمایت شده WHO برای پزشکی (فقط) نیمی از مردان از مراسم دوجنسیتی جامعه خود در یک (مشکی موثر) مشهود است. 34-37) کمپین ضد HIV.

با توجه به این موضوع، والدین منطقی احتمالاً همان سطحی از «حفاظت پزشکی» ظاهری را برای دختران خود جستجو می کنند که پسرانشان اعطا شده اند. به گفته پزشک کنیایی تاتو کاماو، در حالی که هر دو FGC و MGC “در درجه اول به دلایل فرهنگی انجام می شوند، مردان به بالاترین استانداردهای مراقبت های بهداشتی دسترسی دارند. [while] کارگران از ارائه خدمات به زنانی که مایل به ختنه شدن هستند منع شده‌اند.» (38) (ص. 32) مخالفت گزینشی با FGC «به‌طور پوچ زنان را از دسترسی به خدمات بهداشتی با کیفیت باز می‌دارد و سپس آنها را به خاطر به خطر انداختن جان‌شان سرزنش می‌کند… در طول ختنه، هم مردان و هم مردان. زنان دارای همان خطرات جراحی فوری خونریزی کنترل نشده، شوک و سپسیس هستند، اما مردان ممتاز هستند که این خطرات را کاهش دهند، اما زنان چنین نیستند.» (38) (ص. 32).

یک رویکرد منسجم تر با قطع کردن غیرضروری و غیر داوطلبانه دستگاه تناسلی کودکان، بدون در نظر گرفتن جنسیت در شمال و جنوب، مخالفت می کند، در حالی که با قید یکسان، برش پزشکی در بزرگسالان رضایت بخش را تحمل می کند. (39-45).

منابع

1. Kimani S, Barrett H, Muteshi-Strachan J. پزشکی کردن ختنه زنان یک پیشرفت خطرناک است. BMJ. 2023؛ 380: p302.
2. شاهویسی ع، Earp BD. قانون و اخلاق برش اندام تناسلی زنان. در: Creighton SM، Liao LM، ویراستاران. جراحی زیبایی اندام تناسلی زنان: راه حلی برای چه مشکلی؟ کمبریج: انتشارات دانشگاه کمبریج; 2019. ص. 58-71.
3. Boddy J. نرمال و ناهنجار در برش اندام تناسلی زنان: تغییر پارادایم ها. نظریه HAU J Ethnogr. 2016؛ 6 (2): 41-69.
4. Boddy J. بازاندیشی روی رویکرد تحمل صفر به FGM/C: بحث پیرامون جراحی زیبایی اندام تناسلی زنان. Curr Sex Health Rep. 2020؛ 12 (4): 302-13.
5. Luchristt D, Sheyn D, Bretschneider CE. برآوردهای ملی عملکرد لابیاپلاستی در ایالات متحده از 2016 تا 2019. Obstet Gynecol. 2022؛ 140 (2): 271-4.
6. کارپنتر ام. «عادی‌سازی» بدن‌های بین‌جنسی و «دیگر» هویت‌های بین‌جنسی در استرالیا. J Bioethical Inq. 2018؛ 15 (4): 487-95.
7. Earp BD, Shahvisi A, Reis-Dennis S, Reis E. نیاز به یک موضع اخلاقی یکپارچه در مورد برش دستگاه تناسلی کودک. اخلاق پرستاری 2021؛ 28 (7-8): 1294-305.
8. لیائو ال ام. تغییرات در رشد جنسی: پزشکی، فرهنگ و عملکرد روانشناختی [Internet]. کمبریج: انتشارات دانشگاه کمبریج; 2022 [cited 2023 Jan 13]. موجود در: https://www.cambridge.org/core/books/variations-in-sex-development/11E14…
9. Gollaher DL. از آیین تا علم: تحول پزشکی ختنه در آمریکا J Soc Hist. 1994؛ 28 (1): 5-36.
10. نجار ال.ام. در مورد درمان مجدد: ختنه مردان در ایالات متحده و بریتانیا. بیماری سلامت اجتماعی 2010؛ 32 (4): 613-30.
11. Carpenter M، Dalke K، Earp BD. اندوسکس J Med Ethics. 2022؛ در دست چاپ
12. اوبا ع.ا. ختنه زنان به عنوان ختنه زنان: حقوق بشر یا امپریالیسم فرهنگی؟ فقیه گلوب. 2008؛ 8 (3): 1-38.
13. Earp BD. برش دستگاه تناسلی به عنوان ستم جنسیتی: زمان بازبینی الگوی WHO جلو هام دین. 2022؛ 4 (778592): 1-22.
14. والرشتاین ای جی. ختنه: معمای پزشکی منحصر به فرد آمریکایی Urol Clin North Am. 1985؛ 12 (1): 123-32.
15. داربی آر. ریاکاری اخلاقی یا ناسازگاری فکری؟ دیدگاهی تاریخی در مورد عادت ما به قرار دادن برش تناسلی مردانه و زنانه در جعبه‌های اخلاقی جداگانه. Kennedy Inst Ethics J. 2016؛ 26 (2): 155-63.
16. Earp BD. آیا ختنه زنان فوایدی برای سلامتی دارد؟ مشکل پزشکی کردن اخلاق Practic Ethics Univ Oxf [Internet]. 2017 [cited 2017 Nov 26]; موجود در: http://blog.practicalethics.ox.ac.uk/2017/08/does-female-genital-mutilat…
17. Earp BD. بریدن اندام تناسلی مردانه یا زنانه: چرا «مزایای سلامتی» از نظر اخلاقی بی‌ربط است. J Med Ethics. 2021؛ 47 (12/e92): 1-10.
18. WHO. پیشگیری از HIV از طریق ختنه پزشکی داوطلبانه ایمن مردانه برای پسران و مردان نوجوان در اپیدمی های عمومی HIV: توصیه ها و ملاحظات کلیدی ژنو، سوئیس: سازمان بهداشت جهانی; 2020.
19. فیش ام، شاهویسی آ، گوامبوکا تی، تانگوا جی بی، نکاییانا دی، ایرپ بی دی. تاسکگی جدید؟ آزمایش های غیراخلاقی انسانی و استعمار نوین غربی در ختنه دسته جمعی مردان آفریقایی. Dev World Bioeth. 2021؛ 21 (4): 211-26.
20. DeMeo J. جغرافیای ختنه های تناسلی مردانه و زنانه. در: Denniston GC، Milos MF، ویراستاران. ختنه های جنسی: یک تراژدی انسانی. بوستون، MA: Springer US; 1997. ص. 1-15.
21. Gruenbaum E، Earp BD، Shweder RA. بازنگری نقش مردسالاری در حمایت از اصلاحات تناسلی زنان: تحلیل جوامع معاصر و پیش صنعتی Int J Impot Res. 2022؛ آنلاین قبل از چاپ.
22. DeLaet DL. ختنه مردان به عنوان یک موضوع حقوق بشری؟ مشارکت در بحث در مورد جهانی بودن حقوق بشر. J حقوق بشر. 2009؛ 8 (4): 405-26.
23. اندروس ZT. نقد ختنه: در جستجوی پارادایم جدیدی برای مفهوم سازی اصلاحات تناسلی گفتمان جهانی. 2013؛ 3 (2): 266-80.
24. شودر RA. تعقیب قضایی زنان داوودی بوهرا: چند شبهه منطقی. گفتمان جهانی. 2022؛ 12 (1): 9-27.
25. Abdulcadir J, Ahmadu FS, Essén B, Gruenbaum E, Johnsdotter S, Johnson MC, et al. هفت نکته در مورد جراحی های تناسلی زنان در آفریقا هیستینگز سنت، 2012؛ 42 (6): 19-27.
26. Ahmadu FS. ختنه مرد و زن در میان ماندینکاهای گامبیا: درک پویایی سیستم‌های سنتی دوجنسیتی در یک جامعه آفریقایی معاصر. Saarbrücken: LAP LAMBERT Academic Publishing; 2016.
27. Prazak M. Making the Mark: Gender, Identity, and Genital Cutting. آتن، اوهایو: انتشارات دانشگاه اوهایو. 2016.
28. Šaffa G, Zrzavý J, Duda P. تجزیه و تحلیل فیلوژنتیک جهانی منشأ و همبستگی های متعدد ختنه/برش اندام تناسلی را نشان می دهد. نات هوم بیهاو. 2022؛ 6 (5): 635-45.
29. قدرت ج. تشریفات جنسیتی هادزا – epeme و maitoko – به عنوان همتایان در نظر گرفته شده است. Hunt Gatherer Res. 2015؛ 1 (3): 333-58.
30. شودر RA. غاز و غاز: جنگ های تناسلی. گفتمان جهانی. 2013؛ 3 (2): 348-66.
31. Earp BD. اخلاق ختنه. در: Di Nucci E، Lee JY، Wagner I، ویراستاران. کتاب اخلاق زیستی رومن و لیتلفیلد. Lanham، مریلند: Rowman & Littlefield; 2022. ص. 296-317.
32. WHO. ختنه سنتی مردان در بین جوانان ژنو، سوئیس: سازمان بهداشت جهانی; 2009.
33. Wilcken A, Keil T, Dick B. ختنه سنتی مردان در شرق و جنوب آفریقا: بررسی سیستماتیک شیوع و عوارض. سازمان بهداشت جهانی گاو نر. 2010؛ 88:907-14.
34. Luseno WK، Rennie S، Gilbertson A. مروری بر سلامت عمومی، پیامدهای اجتماعی و اخلاقی برنامه‌های ختنه مردان پزشکی داوطلبانه برای پیشگیری از HIV در جنوب صحرای آفریقا. Int J Impot Res. 2021؛ آنلاین قبل از چاپ.
35. Garenne M، Matthews A. ختنه پزشکی داوطلبانه مردان و HIV در زامبیا: انتظارات و مشاهدات. J Biosoc Sci. 2019؛ آنلاین قبل از چاپ.
36. Garenne M. بروز سن و شیوع HIV در میان مردان دست نخورده و ختنه شده: تجزیه و تحلیل بررسی های PHIA در آفریقای جنوبی. J Biosoc Sci. 2022؛ آنلاین قبل از چاپ.
37. Garenne M. پیشگیری از HIV در آفریقا: آیا VMMC مفید و قابل قبول است؟ Int J Impot Res. 2022؛ آنلاین قبل از چاپ.
38. Ahmadu FS, Kamau T. Dr Tatu Kamau در مقابل دادستان کل و دیگران: مشکلات و چشم‌اندازها در حکم دادگاه عالی کنیا در سال 2021 برای حمایت از قانون ممنوعیت ختنه زنان در سال 2011. گفتمان Glob. 2022؛ 12 (1): 29-46.
39. جونوس ال. تمامیت بدنی برای هر دو: تعهد عفو بین الملل برای به رسمیت شناختن همه اشکال ختنه مردان به عنوان نقض حقوق بشر [Internet]. همیلتون، برمودا: عفو بین‌الملل برمودا; 1998 ص. 1-30. در دسترس از: http://circumcisionharm.org/images-circharm.org/1998%20AI%20Report-Bodil…
40. Svoboda JS. ارتقای استقلال دستگاه تناسلی با بررسی مشترکات بین برش تناسلی مردانه، زنانه، اینترسکس و زیبایی زنانه. گفتمان جهانی. 2013؛ 3 (2): 237-55.
41. Earp BD. ختنه کردن دستگاه تناسلی زنان و ختنه مردان: به سمت چارچوب اخلاقی مبتنی بر خودمختاری پزشکی قانونی Bioeth. 2015؛ 5 (1): 89-104.
42. Ahmadu FS. برابری، نه حمایت ویژه: چندفرهنگی، فمینیسم، و ختنه زنان در لیبرال دموکراسی های غربی. در: Cassaniti J، Menon U، ویراستاران. جهان گرایی بدون یکنواختی: کاوش در ذهن و فرهنگ. شیکاگو: انتشارات دانشگاه شیکاگو؛ 2017. ص. 214-36.
43. BCBI. برش غیر ضروری دستگاه تناسلی و حقوق کودک: حرکت به سوی اجماع جی بیوث هستم. 2019؛ 19 (10): 17-28.
44. تاونسند کی جی. حق کودک بر تمامیت دستگاه تناسلی. فیلوس سوک کریت. 2020؛ 46 (7): 878-98.
45. تاونسند کی جی. دفاع از حق فراگیر برای تمامیت تناسلی و بدنی برای کودکان. Int J Impot Res. 2022؛ در دست چاپ