ویراستار عزیز
مقاله اخیر ساندر ون در لیندن (SvdL) در مورد اطلاعات نادرست، استدلال می کند که RCTهای «استاندارد طلایی» بیشتری در رسانه های اجتماعی یا در مورد رسانه های اجتماعی به منظور «ترویج» مورد نیاز است.[e] پذیرش واکسن.» متأسفانه، این قطعه شامل سه تصور اشتباه اساسی است.
اول، SvdL استدلال می کند که بهبود RCT ها «یک استاندارد طلایی برای نحوه انجام تحقیقات برای مقابله با اطلاعات نادرست و تردید واکسن در رسانه های اجتماعی» ارائه می دهد. این زبان منسوخ که حاکی از سلسله مراتب ثابتی از شواهد است به طور گسترده در ادبیات پزشکی مبتنی بر شواهد و سیاست های مبتنی بر شواهد رد شده است. [1]، که اهمیت «اسب برای دوره ها» را در تطبیق روش ها و سؤالات تحقیق نشان می دهد [2]. خود BMJ متد-آگنوستیک است و برخی از تأثیرگذارترین مقالات آن از روش‌های کیفی استفاده می‌کنند. [3]بنابراین، بسیار ناامیدکننده است که چنین مونیسم روش شناختی در چنین حوزه مهمی از تحقیق پیشنهاد می شود.
دوم، ما رویکرد SvdL و دانش اخلاقیات تحقیق رسانه های اجتماعی را زیر سوال می بریم. SvdL ادعا می کند که هیچ رویه اخلاقی استانداردی برای تحقیقات رسانه های اجتماعی وجود ندارد. با این حال، انجمن پژوهشگران اینترنت از سال 2002 دستورالعمل‌های اخلاقی بسیار تأثیرگذاری را منتشر کرده است، از جمله بحث‌های مفصل درباره مشکل رضایت آگاهانه در مطالعات «داده‌های بزرگ» [4]. به این ترتیب، پیشنهاد SvdL برای قرض گرفتن دستورالعمل‌هایی از پزشکی به منظور ایجاد یک «استاندارد طلایی» جهانی شده برای مدیریت داده‌های حساس، هم غیرضروری و هم نامناسب است. استناد غیرانتقادی SvdL به مطالعه توسط پنی کوک و همکارانش که تکان دادن بدون رضایت را توجیه می کند، به سختی باعث اطمینان خاطر می شود. با توجه به اینکه جمعیت های مورد تحقیق احتمالاً قبلاً به تخصص بی اعتماد هستند، چنین مداخلات اخلاقی غیر انعکاسی مستعد تشدید مشکلی است که آنها سعی در حل آن دارند.
سوم، استفاده از اصطلاحات بارگذاری شده مانند «تردید واکسن» به جهان بینی خاصی خیانت می کند که در آن محقق اطلاعات بهتری دارد، و بدون توجه به شرایط شخصی، تصمیمات بهتر و منطقی تری نسبت به دیگران می گیرد. این فقدان کنجکاوی و فروتنی نقطه شروع ضعیفی برای تحقیق است. در واقع، این ایده که اطلاعات بیشتر تنها چیزی است که برای دیگران لازم است تا تصمیمات «بهتر» اتخاذ کنند – «مدل کسری» – نیز به طور گسترده رد شده است. [5]. شهروندان از نظر سوابق، دیدگاه ها و تعهدات متفاوت هستند. این بر نحوه تفسیر آنها از اطلاعات تخصصی و متعاقباً عمل کردن بر اساس آن تأثیر می گذارد. علاوه بر این، دسترسی به تخصص منوط به اکولوژی های چند رسانه ای بسیار پیچیده و پویا است. SvdL برخی از این چالش ها را لمس می کند، اما یک استنتاج مشکوک به دست می آورد. پژوهش نباید سعی کند این محیط پیچیده را از طریق تمرکز بر RCT ها رام کند، بلکه باید پویایی آن را از طریق طیف وسیعی از روش های کیفی، کمی و دیجیتالی مناسب درک کند. به عنوان مثال، سابقه طولانی تحقیقات علوم اجتماعی اعتماد یا عدم وجود آن را به عنوان یکی از عوامل کلیدی در درک نگرش های عمومی عمومی نسبت به تخصص شناسایی می کند. [6] و به ویژه در مورد جذب واکسن [7]. اعتماد تحت تأثیر عوامل بسیاری از جمله نژادپرستی پزشکی و تجاری سازی علم است [8]. اینها مسائل پیچیده ای با تاریخچه اجتماعی، سیاسی و تکنولوژیکی طولانی هستند که از مرزهای معرفتی RCT ها فراتر می روند. حتی اگر یک RCT بتواند نشان دهد که یک مداخله خاص بر جمعیت خاصی تأثیر گذاشته است، چنین مداخلاتی ممکن است در مقایسه با مناطق داخلی گسترده بی اعتمادی بی‌اثر باشد.
چیزی که ما به آن نیاز داریم ابزار و چک لیست دیگری نیست، بلکه بحثی است که به درستی توسط ادبیات غنی و چند رشته ای در مورد جذب واکسن و اعتماد به علم اطلاع رسانی شود. چنین رویکرد چند لایه‌ای می‌تواند هم به تلاش‌های مشارکت عمومی دانشمندان و هم به خود عمل علم کمک کند، نه به خیر عمومی. [9]. ما قویاً یک رویکرد چندلایه و متکثر روش شناختی را برای درک مسائل مهم علم و جامعه مانند جذب واکسن توصیه می کنیم. به‌جای هدف‌گیری «استانداردهای طلا»، چنین دستور کار پژوهشی باید محتوای علمی و ارتباطات، بوم‌شناسی رسانه‌ها و تفاسیر عمومی را دربرگیرد.
منابع
1 الیور کی، پیرس دبلیو. سه درس از پزشکی و سیاست مبتنی بر شواهد: افزایش شفافیت، متعادل کردن ورودی‌ها و درک قدرت. Palgrave Communications 2017; 3:43. doi:10.1057/s41599-017-0045-9
2 Petticrew M, Roberts H. شواهد، سلسله مراتب، و گونه شناسی: اسب برای دوره. J Epidemiol Community Health 2003؛ 57:527-9. doi:10.1136/jech.57.7.527
3 Greenhalgh T، Annandale E، Ashcroft R، و همکاران. نامه ای سرگشاده به سردبیران BMJ در مورد تحقیقات کیفی. BMJ 2016;:i563. doi:10.1136/bmj.i563
4 franzke AS, Bechmann A, Ess CM, et al. تحقیقات اینترنتی: رهنمودهای اخلاقی 3.0. AOIR 2020. https://aoir.org/reports/ethics3.pdf
5 Simis MJ، Madden H، Cacciatore MA، و همکاران. فریب عقلانیت: چرا مدل کسری در ارتباطات علمی ادامه دارد؟ عمومی Underst Sci 2016؛ 25:400-14. doi:10.1177/0963662516629749
6 ایزر JR، Stafford T، Henneberry J، و همکاران. “به من اعتماد کنید، من یک دانشمند هستم (نه یک توسعه دهنده)”: تخصص و انگیزه های درک شده به عنوان پیش بینی کننده اعتماد در ارزیابی خطر از زمین های آلوده. تجزیه و تحلیل ریسک 2009؛ 29:288-97. doi:10.1111/j.1539-6924.2008.01131.x
7 Hobson-West P. The Construction of Lay Resistance to Vaccination. در: سازه های سلامت و بیماری. Abingdon: : Routledge 2004.
8 گلدنبرگ ام جی. تردید واکسن: اعتماد عمومی، تخصص و جنگ علیه علم. چاپ 1. Pittsburgh, Pa.: : University of Pittsburgh Press 2021.
9 Millar R, Wynne B. درک عمومی از علم: از محتوا تا فرآیندها. مجله بین المللی آموزش علوم 1988؛ 10:388-98. doi:10.1080/0950069880100406