گزارش نتایج نظرسنجی بدون اشاره به تأثیر بالقوه نرخ پاسخ پایین گمراه کننده است

ویراستار عزیز

نظرسنجی ها مستعد سوگیری ها و محدودیت های زیادی هستند که نتایج آنها را گمراه کننده می کند. مقالات خبری که در مورد یافته‌های نظرسنجی گزارش می‌دهند، اغلب نتایج سرفصل را بدون ارائه اخطارهای مهم مربوط به روش‌شناسی و محدودیت‌های نظرسنجی برجسته می‌کنند. نادیده گرفتن ایرادات قابل توجه در طراحی نظرسنجی منجر به ارائه بیش از حد ساده شده یا نادرست از یافته های آنها می شود.

سوگیری عدم پاسخ یک مشکل خاص در نظرسنجی‌ها است: نرخ پاسخ پایین می‌تواند یافته‌های نظرسنجی را بی‌معنی کند، زیرا نتایج ممکن است کاملاً غیرنماینده باشند (1،2). در مورد نظرسنجی که در اینجا گزارش شده است (در ابتدا در Frontiers in Public Health (3) منتشر شده است)، نرخ پاسخ در نگاه اول معقول بالا بود همانطور که نویسندگان گزارش می دهند «… 8221 [of 9,601] (86٪) پاسخ دهندگان … رضایت آگاهانه ارائه کردند و در نظرسنجی شرکت کردند. با این حال، همانطور که در روش‌ها توضیح داده شد، مخرج 9601 تنها کسانی را نشان می‌دهد که با جمع‌آوران داده‌ها در هنگام نزدیک شدن به سایت نظرسنجی «تعامل» داشتند. بنابراین، نرخ پاسخ واقعی به طور قابل توجهی کمتر از 86 درصدی است که نظرسنجی را تکمیل کردند، زیرا این احتمال وجود دارد که بسیاری از افراد در هنگام نزدیک شدن با آنها تعامل نداشته باشند. کسانی که وقتی از آنها خواسته می شود در نظرسنجی شرکت کنند متوقف می شوند و تعامل می کنند، احتمالاً اقلیت کسانی هستند که به آنها نزدیک شده اند. مهمتر از همه، کسانی که تعامل کردند و نظرسنجی را تکمیل کردند احتمالاً با کسانی که این کار را نکرده اند متفاوت هستند (مثلاً در جنس، سن، سطح تحصیلات، شغل). نویسندگان این مطالعه تأیید کرده‌اند که داده‌های مربوط به نسبت افرادی که با آنها تعامل داشته‌اند جمع‌آوری نشده است، و بنابراین تعیین نماینده بودن نمونه غیرممکن است.

مقاله BMJ (4) به طور غیرانتقادی یافته های نظرسنجی را بدون هیچ اشاره ای به طراحی یا محدودیت های مطالعه گزارش می کند. مقاله BMJ علاوه بر نادیده گرفتن موضوع اصلی سوگیری عدم پاسخگویی که در بالا برجسته شد، به سایر محدودیت‌های بالقوه، از جمله سوگیری انتخاب، که توسط نویسندگان در انتشاراتشان بحث شده است، اشاره نمی‌کند. رسانه ها به احتمال زیاد مقالاتی را که توسط مجلات معتبر برجسته شده است، انتخاب می کنند. بنابراین، BMJ مسئولیت خاصی برای اطمینان از گزارش یافته های تحقیق در زمینه مناسب دارد.

1. Curtis N. Rapid Response to Kmietowicz Z. BMJ 2021;372:n707 doi:10.1136/bmj.n707 تقریباً همه پزشکان در حرفه خود با شکایت مواجه شده اند. https://www.bmj.com/content/372/bmj.n707/rapid-responses.

2. Cheung KL، Ten Klooster PM، Smit C، de Vries H، Pieterse ME. تأثیر سوگیری بدون پاسخ به دلیل نمونه گیری در مطالعات بهداشت عمومی: مقایسه استخدام داوطلبانه در مقابل اجباری در یک نظرسنجی ملی هلند در مورد سلامت نوجوانان. بهداشت عمومی BMC. 2017؛ 17 (1): 276. doi: 10.1186/s12889-017-4189-8. https://bmcpublichealth.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12889-017-41….

3. Singh-Phulgenda S، Antoniou P، Wong DLF، Iwamoto K، Kandelaki K. دانش، نگرش و رفتار در مورد مقاومت ضد میکروبی در بین عموم مردم در سراسر 14 کشور عضو در منطقه اروپایی WHO: نتایج یک بررسی مقطعی. جبهه بهداشت عمومی. 2023؛ 11:1274818. doi: 10.3389/fpubh.2023.1274818. https://www.frontiersin.org/journals/public-health/articles/10.3389/fpub…

4. Iacobucci G. سومین مردم در بالکان، قفقاز و آسیای مرکزی سال گذشته بدون نسخه از آنتی بیوتیک استفاده کردند. BMJ 2023; 383:2773. https://www.bmj.com/content/383/bmj.p2773.