پاسخ: پزشکان در مورد اقدام تبعیض آمیز احتمالی علیه کارآموزی که پس از شکایت بیمار از کار تعلیق شده است ابراز نگرانی می کنند.

ویراستار عزیز

هنگام رسیدگی به شواهد متضاد، اگرچه دادگاه حق دارد شواهد یکی از طرفین را ترجیح دهد، اما قانوناً موظف است دلایل کافی برای چنین ترجیحی ارائه دهد. به سادگی می گوییم که بیمار شاکی “یادآوری متقاعد کننده است”[1] برای درک اینکه چرا دادگاه سوابق پزشکی همزمان دکتر پاندیان را که صریحاً تأیید می کرد که او معاینه فیزیکی را انجام داده است، رد کرد، کافی نیست.

با توجه به اینکه دادگاه اظهارات نادرست GMC مبنی بر اینکه عذرخواهی پاندیان احتمال اشتباه را مطرح می کند را رد کرد و اظهار داشت، “قابل درک است” دکتر پاندیان “به طور خاص بیمار A را به خاطر نمی آورد”، به نظر می رسد در بند 65 دادگاه وزن نامتناسبی به پاسخ او داده است. هرگز “لغزش نکرده بود”[1]. متأسفانه، استدلال “لغز شده” از نمایندگان قانونی خود دکتر پاندیان نشأت گرفت، زمانی که آنها در مرحله قانون 7 به GMC نامه نوشتند و گفتند: “البته ممکن است این احتمال وجود داشته باشد که در این موقعیت استانداردهای بالای او به دلیل شرایط تخفیف‌دهنده افت کرده باشد. از جمله حجم کار و قرار گرفتن در خلبان خودکار [1]. مسلماً، به نظر می‌رسد که استدلال “لغزش” موردی برای بازی در دستان وکیل GMC است که به نظر می‌رسد بی‌وقفه همین موضوع را هنگام بازجویی متقابل دکتر پاندیان دنبال کرده است. یک شاهد پزشکی بسیار باتجربه، از نظر قانونی مسلط و انعطاف‌پذیر می‌توانست خط سؤال درباره احتمال «لغزش» را به شیوه‌ای متفاوت رد کند. با این حال، دکتر پاندیان که یک شاهد پزشکی بی‌تجربه است که تحت فشار بسیار زیاد شهادت می‌دهد و با توجه به اینکه این موضوع توسط نمایندگان خود او مطرح شده است، نباید به پاسخ‌های او آنقدر اهمیت داده می‌شد که اعتبار و اعتبار شواهد شاهد او را تضعیف کند.

علاوه بر این، بیمار A گفته بود “هیچ پزشک هرگز مرا معاینه فیزیکی نکرده است” (37)[1] اما «اشاره به واضح بودن قفسه سینه در صفحه بررسی تخصصی وجود دارد. می‌گوید: اُ/ه (در معاینه) – هشیار، بدون لرزش، ریه‌ها روشن است»(35). این موقعیت دیگری است که در آن شواهد بیمار A با یادداشت های همزمان در تضاد است. آیا این حداقل شکی را در مورد اعتبار و اعتبار شواهد بیمار الف ایجاد نمی کند؟ به نظر می رسد که دادگاه در حل چنین شواهد متناقضی شکست خورده است. همچنین گیج کننده است که دادگاه از مشاور ج که مستقیماً در این پرونده دخالت داشته است، شواهد شفاهی درخواست نکرده است.

در نهایت، درک اینکه چرا دکتر پاندیان به طور پیشگیرانه اقدامات اصلاحی را انجام داد، در حالی که قاطعانه این ادعاها را رد می کند، دشوار است (بند 73-75).[1] حتی قبل از اینکه دادگاه تمام حقایق و شواهد این پرونده را بررسی کند.

منابع
[1] dr-nithya-santhanalakshmi-shunmugavel-pandian-11-may-23.pdf (mpts-uk.org)